„František Saidl byl jediným dospělým mužem na území Protektorátu, který přežil vyhlazení Lidic za 2. světové války díky tomu, že si v době masakru odpykával 4letý trest v pankrácké věznici za usmrcení svého syna“.
    To je historická pravda Stanislava Motla.

    Tolik lze vysledovat i ze seriálu „Na vlastní oči“, z dílu věnovanému lidické historii.  Původní text tedy pochází z roku 2007 a je zvěčněn (chválabohu) na Wikipedii. (Všimněte si podtržených slov v úvodní citaci!)

    Když se z povědomí historie vytratí byť jediný člověk, už to není ta pravá historie, ale neseriózní blábol. Když se z textu popisující historická fakta vytratí slova jako „ na území Protektorátu“,  jde o pochybení, které neznalci historie pak už jen papouškují a vnášejí do všeobecného povědomí chaos o lidické historii.

    Věděl jsem, že ten tisíckrát prokletý „Protektorát“ časem někdo zapomene uvést a vžije se nové klišé, že Saidl alias filmový Šíma přežil Lidice jako jediný lidický muž, protože seděl v base.

    A je to tady! „Protektorát“ se skoro ze všech dohledatelných textů opravdu vytratil.

    Takže můžeme v budoucnu s úspěchem „odepsat“ ze všeobecného povědomí dva další muže z Lidic, Horáka a Stříbrného, kteří  nepřežili v kriminále, jako František Saidl, ale odešli bojovat proti Hitlerovi do Británie a také přežili vyhlazení Lidic, ovšem v bombardéru 311 bombardovací perutě RAF. Takže všeobecně vzato, jako přeživším dospělým Lidickým můžům, je jim dnes předkládanou historickou polopravdou, právě toto upíráno. 

    Titulky uvedené v našem tisku, jako např.: „Muže, který jako jediný přežil vypálení Lidic, hraje Karel Roden“, nebo jiný: „Karel Roden, jako jediný přežije vypálení Lidic“, nebo: „Přežil jako jediný“, nebo jinde:  „Lidický vrah. Jediný dospělý muž, který přežil vyhlazení Lidic, byl František Seidl.“ a další jim podobné výroky, lze tedy považovat za omyl, možná neúmyslné, nebo nevědomé zvěstování polopravdy, že „Jediný muž, který přežil vypálení Lidic byl František Saidl".
    Zde v těchto větách a souvětích všude chybí podtržená slova z úvodní citace, jenž by z okleštěné, okamžitě vytvořila nazpět historickou pravdu.

    Chápu, že se asi vůbec nejedná o historii, i když nějaký redaktor vynechá dost podstatné slovo, které z historického faktu vytvoří zkreslující informaci. Chápou ale naopak redaktoři (/rky), že tento jejich chybný výrok zůstane ve čtenářích zakotven už napořád, protože si asi málokdo po přečtení novin uvedená tvrzení ověří?
    Nemá cenu vyjmenovávat média a redaktory, předložené citace si může každý, kdo má přístup na internet, lehce ověřit sám.
 
    Ale nenesou vinu na naší „historické negramotnosti“ právě takoví redaktoři?
 
   Poděkovat za udržování pravdy v kontextu zmíněných výroků, lze asi jen panu Motlovi, který uvádí věci na pravou míru  a nejen ve Wikipedii. Přeci jen, je to Pan Historik, nikoliv špatně papouškující redaktor.

    Děkuji.